Дискуссионные аспекты определения перечня средств и приемов законодательной техники в правотворческом процессе
DOI:
https://doi.org/10.18255/1996-5648-2021-1-76-83Ключевые слова:
законодательная техника, правотворческий процесс, инструменты, средства, приемы, юридические конструкции, лингвистические средства, дефиниции, примечания, правовые символы, презумпции, фикцииАннотация
В статье рассматриваются средства и приемы законодательной техники как основные первичные компоненты конструирования правовых норм, исследуются дискуссионные аспекты определения круга ключевых технико-юридических инструментов. Авторы отмечают негативные аспекты в процессе использования средств и приемов законодательной техники при регламентации уголовно-правовых запретов. Основными технико-юридическими проблемами в современном уголовном правотворчестве является необоснованная казуистификация диспозиций нормативных предписаний, громоздкость уголовно-правовых запретов. В некоторых случаях объем (емкость) отдельных диспозиций превышает 150 слов. Такие нормативные решения значительно затрудняют восприятие признаков состава преступления, усложняют оценку и сопоставление совершенного деяния с конкретной криминальной нормой. Указанные обстоятельства негативно влияют на процесс квалификации и не соответствуют потребностям правоприменительной практики. Определенные пробелы наблюдаются в конструировании бланкетных диспозиций, в ситуации когда законодатель использует в обрисовке посягательства значительные по объему предписания, заимствованные в нормативных актах иных отраслей права. В работе также отмечается, что правила законодательной техники не относятся к базовым конструктивным элементам, поскольку они являются вспомогательными (вторичными) составляющими законотворческого процесса и связаны уже с применением средств и приемов в ходе практического нормативного конструирования, формирования конкретных юридических предписаний.Библиографические ссылки
Кругликов Л. Л., Соловьев О. Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности). Ярославль: ЯрГУ, 2003. 224 с.
Алексеев С. С. Государство и право: учебное пособие. М.: Проспект, 2015. 152 с.
Законодательная техника: научно-практическое пособие / Л. Ф. Апт, Н. А. Власенко, В. Б Исаков [и др.]; под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. 272 c.
Иванчин А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 24 с.
Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника / пер. с румынского И. Фодор; под ред. Д. А. Керимова, А. В. Мицкевича. М.: Прогресс, 1974. 256 c.
Алексеев С. С. Теория государства и права. М.: Норма, 2004. 283 с.
Панько К. К. Правила и приемы российского уголовного законотворчества // Lex russica. 2014. № 3. С. 294-304. DOI: https://doi.org/10.7256/1729-5920.2014.3.9702
Иванчин А. В. Факторы, учитываемые в процессе конструирования состава преступления // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. 2015. № 2 (32). С. 61-65.
Бабаев В. К. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003. 592 с.
Кругликов Л. Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2007. № 4. С. 56-64.
Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления: дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2015. 462 с.
Зуев Ю. Г. Презумпции в уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2000. 201 с.
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2021 Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки

Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
