Мошенничество: вопросы определения признака «безвозмездность» и отграничения от самоуправства
DOI:
https://doi.org/10.18255/2949-3439-2025-3-308-317Ключевые слова:
хищение, безвозмездность, возмещение, самоуправство, мошенничествоАннотация
В статье рассматриваются вопросы толкования признака «безвозмездность», характеризующего хищения. Отмечается неединообразный подход в теории уголовного права к пониманию данного термина, который влечет предложение о его исключении из уголовного закона. Отдельное внимание обращается на то, что размер хищения при неэквивалентном возмещении необходимо определять исходя из разницы между стоимостью похищенного имущества и стоимостью возмещения. Авторы анализируют практику судов апелляционной и кассационной инстанций и приходят к выводу о том, что судьи допускают ошибки при отграничении мошенничества от самоуправства.Библиографические ссылки
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личность и имущество. Санкт-Петербург, 1893. 440 с.
Клепицкий И. А. Новое экономическое уголовное право: монография. М.: Проспект, 2021. 983 с. ISBN: 978-5-392-33128-4 EDN: BYVHTW
Курс советского уголовного права. Часть Особенная: в 6-ти т. Т. 5. Преступления против личности, ее прав. Хозяйственные преступления / отв. ред. А.А. Пионтковский. М.: Наука, 1971. 571 с.
Безверхов А. Г. Безвозмездность как признак экономического преступления // Уголовное право. 2016. № 5. С. 18-27. EDN: XGTAPL
Смирнова С. Н. Безвозмездность как криминообразующий признак преступлений в сфере экономики: дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. 160 с. EDN: QWIYXF
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. 773 с. ISBN: 5-94201-062-5 EDN: UBTAMH
Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 64-68.
