Цифровые медиа и политическая поляризация в США: институциональные предубеждения и алгоритмы как факторы воспроизводства раскола
DOI:
https://doi.org/10.18255/2412-6519-2026-2-182-197Ключевые слова:
цифровые медиа, политическая поляризация, аффективная поляризация, алгоритмические системы, медийная предвзятость, сшаАннотация
В статье исследуется комплексное влияние цифровых медиа на углубление политической и аффективной поляризации в США. Автор утверждает, что современные цифровые платформы перестали быть просто каналами трансляции информации, превратившись в ключевую инфраструктуру, которая формирует общественную повестку и усиливает межгрупповую неприязнь. Цель работы - посредством нарративного обзора литературы выявить пробелы в современных медиаисследованиях и проанализировать конкретные механизмы, включая институциональные предубеждения и алгоритмические структуры, способствующие воспроизводству общественного раскола. В работе прослеживается эволюция теорий медиавлияния, начиная с концепций У. Липпмана, Г. Лассуэлла и П. Лазарсфельда и до теорий установления повестки дня, фрейминга и «спирали молчания». Автор показывает, как эти классические подходы обретают новую актуальность в цифровую эпоху. Особое внимание уделяется современным феноменам, таким как «эхо-камеры», «фильтрационные пузыри» и гибридная медиасистема. Подчеркивается, что фундаментальная архитектура цифровых платформ, нацеленная на максимизацию вовлеченности, систематически отдает предпочтение эмоционально заряженному и поляризующему контенту. Алгоритмические системы рекомендаций и модерации создают «кроличьи норы», которые могут радикализовать взгляды пользователей, и усиливают самоцензуру. В заключение автор определяет наличие существенных пробелов в научном понимании этих процессов, в первую очередь из-за непрозрачности алгоритмов. Делается вывод о необходимости разработки комплексной исследовательской модели для изучения синергетического эффекта различных механизмов и введения регуляторных мер для обеспечения подотчетности цифровых платформ, чье неконтролируемое влияние представляет угрозу для демократических институтов.Библиографические ссылки
Lippmann W. Public Opinion. New York: Harcourt, Brace and Company, 1922. 427 p.
Lasswell H. D. Propaganda Technique in the World War. New York: Knopf, 1927. 233 p.
Lazarsfeld P. F., Berelson B., Gaudet H. The People's Choice. New York: Duell, Sloan & Pearce, 1944. 178 p.
McLuhan M. Understanding Media: The Extensions of Man. Cambridge, MA: The MIT Press, 1994. 365 p.
McCombs M. E., Shaw D. L. The Agenda-Setting Function of Mass Media // The Public Opinion Quarterly. 1972. V. 36, No. 2. P. 176-187. DOI: https://doi.org/10.1086/267990
Noelle-Neumann E. The Spiral of Silence: A Theory of Public Opinion // Journal of Communication. 1974. V. 24, No. 2. P. 43-51. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1974.tb00367.x
Narayanan A. Understanding social media recommendation algorithms // Knight First Amendment Institute. 09.03.2023. URL: https://knightcolumbia.org/content/understanding-social-media-recommendation-algorithms (дата обращения: 27.12.2025).
Entman R. M. Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm // Journal of Communication. 1993. V. 43, No. 4. P. 51-58. DOI 10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x
Li J. Study of U.S. Democratic and Republican Senators' Political Framing Strategies on Abortion Rights Based on Social Identity Theory and Framing Effect // Journal of Education, Humanities and Social Sciences. 2024. V. 39. P. 470-475. DOI 10.54097/88jqsb53 DOI: https://doi.org/10.54097/88jqsb53
Putnam R. D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon & Schuster, 2000. 541 p. DOI 10.1145/358916.361990 DOI: https://doi.org/10.1145/358916.361990
Sunstein C. Echo Chambers: Bush v. Gore, Impeachment, and Beyond. Princeton: Princeton University Press, 2001. 113 p.
Pariser E. The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. New York: Penguin Press, 2011. 304 p. DOI: https://doi.org/10.3139/9783446431164
Studying Complex Discursive Systems: Centering Resonance Analysis of Communication / S. Corman, T. Kuhn, R. McPhee, K. Dooley // Human Communication Research. 2002. V. 28, No. 2. P. 157-206. DOI 10.1111/j.1468-2958.2002.tb00802.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2002.tb00802.x
Sentiment Analysis on Social Media / F. Neri, С. Aliprandi, F. Capeci, M. Cuadros, T. By // Proceedings of the 2012 International Conference on Advances in Social Networks Analysis and Mining (ASONAM 2012). Washington, DC: IEEE Computer Society, 2012. P. 919-926. DOI 10.1109/ASONAM.2012.164 DOI: https://doi.org/10.1109/ASONAM.2012.164
Abramowitz A. I. The Disappearing Center: Engaged Citizens, Polarization, and American Democracy. New Haven: Yale University Press, 2010. 224 p.
Iyengar S., Sood G., Lelkes Y. Affect, Not Ideology: A Social Identity Perspective on Polarization // Public Opinion Quarterly. 2012. V. 76, No. 3. P. 405-431. DOI 10.1093/poq/nfs038 DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfs038
Baym G. Stewart, O'Reilly, and The Rumble 2012: Alternative Political Debate in the Age of Hybridity // Popular Communication. 2014. V. 12, No. 2. P. 75-88. DOI 10.1080/15405702.2014.893583 DOI: https://doi.org/10.1080/15405702.2014.893583
Freelon D., Karpf D. Of Big Birds and Bayonets: Hybrid Twitter Interactivity in the 2012 Presidential Debates // Information, Communication & Society. 2015. V. 18, No. 4. P. 390-406. DOI 10.1080/1369118X.2014.952659 DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2014.952659
Chadwick A. The Hybrid Media System: Politics and Power. Oxford: Oxford University Press, 2013. 336 p. DOI 10.1093/acprof:oso/9780199759477.001.0001 DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199759477.001.0001
Chadwick A., Collister S. Boundary-Drawing Power and the Renewal of Professional News Organizations: The Case of The Guardian and the Edward Snowden National Security Agency Leak // International Journal of Communication. 2014. V. 8. P. 2420-2441.
Garrett R. K., Carnahan D., Lynch E. K. A Turn Toward Avoidance? Selective Exposure to Online Political Information, 2004-2008 // Political Behavior. 2013. V. 35, No. 1. P. 113-134. DOI 10.1007/s11109-011-9185-6 DOI: https://doi.org/10.1007/s11109-011-9185-6
Hong S., Kim S. H. Political Polarization on Twitter: Implications for the Use of Social Media in Digital Governments // Government Information Quarterly. 2016. V. 33, No. 4. P. 777-782. DOI: 10.1016/j.giq.2016.04.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.giq.2016.04.007
Gillespie T. The Politics of 'Platforms' // New Media & Society. 2010. V. 12, No. 3. P. 347-364. DOI 10.1177/1461444809342738 DOI: https://doi.org/10.1177/1461444809342738
Gillespie T. Custodians of the Internet: Platforms, Content Moderation, and the Hidden Decisions That Shape Social Media. New Haven: Yale University Press, 2018. 304 p. DOI: https://doi.org/10.12987/9780300235029
Views of American Democracy and Society and Support for Political Violence: First Report from a Nationwide Population-Representative Survey / G. J. Wintemute, S. Robinson, A. Crawford, J. P. Schleimer, A. Barnhorst, V. Chaplin, D. Tancredi, E. A. Tomsich, V. A. Pear // medRxiv. 2022. DOI 10.1101/2022.07.15.22277693
Modeling the Emergence of Affective Polarization in the Social Media Society / P. Törnberg, С. Andersson, K. Lindgren, S. Banisch // PLoS ONE. 2021. V. 16, No. 10. P. e0258259. DOI 10.1371/journal.pone.0258259 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0258259
Political Sectarianism in America / E. J. Finkel et al. // Science. 2020. V. 370, No. 6516. P. 533-536. DOI 10.1126/science.abe1715 DOI: https://doi.org/10.1126/science.abe1715
The Welfare Effects of Social Media / H. Allcott, L. Braghieri, S. Eichmeyer, M. Gentzkow // American Economic Review. 2020. V. 110, No. 3. P. 629-676. DOI 10.1257/aer.20190658 DOI: https://doi.org/10.1257/aer.20190658
Dubois E., Blank G. The Echo Chamber Is Overstated: The Moderating Effect of Political Interest and Diverse Media // Information, Communication & Society. 2018. V. 21, No. 5. P. 729-745. DOI 10.1080/1369118X.2018.1428656 DOI: https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1428656
Bruns A. Are Filter Bubbles Real? Cambridge: Polity Press, 2019. 140 p.
Mason L. A. Cross-Cutting Calm: How Social Sorting Drives Affective Polarization // Public Opinion Quarterly. 2016. V. 80, No. S1. P. 351-377. DOI 10.1093/poq/nfw001 DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfw001
Hetherington M. J., Weiler J. Prius or Pickup?: How the Answers to Four Simple Questions Explain America's Great Divide. Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2018. 259 p.
Interindividual Cooperation Mediated by Partisanship Complicates Madison's Cure for "Mischiefs of Faction" / M. Kawakatsu, Y. Lelkes, S. A. Levin, C. E. Tarnita // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2021. V. 118, No. 50. P. e2102148118. DOI 10.1073/pnas.2102148118 DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.2102148118
Coglianese C., Lai A. Algorithms and Competition in the Digital Economy // University of Pennsylvania Law Review. 2023. V. 171, No. 6. P. 1867-1924.
Reranking Partisan Animosity in Algorithmic Social Media Feeds Alters Affective Polarization / T. Piccardi et al. // Science. 2025. V. 390, No. 6776. P. eadu5584. DOI 10.1126/science.adu5584 DOI: https://doi.org/10.1126/science.adu5584
Exposure to Opposing Views on Social Media Can Increase Political Polarization / C. A. Bail et al. // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2018. V. 115, No. 37. P. 9216-9221. DOI: https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115
Gorwa R., Binns R., Katzenbach C. Algorithmic Content Moderation: Technical and Political Challenges in the Automation of Platform Governance // Big Data & Society. 2020. V. 7, No. 1. P. 1-13. DOI 10.1177/2053951719897945 DOI: https://doi.org/10.1177/2053951719897945
The Dangers of the Rabbit Hole: Reflections on Social Media as a Portal into a Distorted World of Edited Bodies and Eating Disorder Risk and the Role of Algorithms / J. A. Harriger, J. A. Evans, J. K. Thompson, T. L. Tylka // Body Image. 2022. V. 41. P. 292-297. DOI 10.1016/j.bodyim.2022.03.007 DOI: https://doi.org/10.1016/j.bodyim.2022.03.007
Prem E., Krenn B. On Algorithmic Content Moderation // Introduction to Digital Humanism: A Textbook / Ed. by H. Werthner et al. Cham: Springer, 2024. P. 481-493. DOI 10.1007/978-3-031-45304-5_30 DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-45304-5_30
Okoronkwo C. Algorithmic Bias in Media Content Distribution and Its Influence on Media Consumption: Implications for Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) // International Journal of Social Sciences and Management Review. 2024. V. 7, No. 5. P. 296-310. DOI 10.37602/IJSSMR.2024.7523 DOI: https://doi.org/10.37602/IJSSMR.2024.7523
Загрузки
Дополнительные файлы
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2026 ЯрГУ
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
